​先秦史内容讲的是什么 先秦史包括

先秦史内容讲的是什么 先秦史包括

在楚庄王重整楚国霸业期间，晋灵公一天天长大了。他有些奢侈，“厚敛以雕墙”，也就是征收重税用来彩绘宫墙。他还有些荒唐，“从台上弹人，观其避丸也”，也就是从高台上用弹弓射人，看他们惊恐躲避弹丸的样子。彩绘宫墙、用弹弓射人都是些无聊的事，晋灵公这时候大概是十六七岁的样子，做这些事很符合他的年纪，更符合他做为君主但却大权旁落、无所事事的身份。

但晋灵公之所以做这些无聊的事似乎并不仅仅由于他年轻和荒唐，因为他好像是故意做给赵盾看的。“宰夫胹（ér）熊蹯（fán）不熟，杀之，置诸畚（běn），使妇人载以过朝”，意思是说，因为厨师没把熊掌煮烂，晋灵公便杀死了他，把他的尸体放在簸箕里，让宫女们抬着从朝堂走过。

《左传·宣公二年》和《史记·赵世家》都没说晋灵公让宫女们把厨师的尸体抬到哪里去，也没写为什么要从朝堂经过。按常理推断，抬出去应该是要埋掉，但这事似乎不该安排宫女去干，而且宫女一般是不能到朝堂去的，抬着尸体经过就更不合规矩，应该没有哪个宫女敢擅作这样的主张，所以，这很可能是奉了晋灵公的命令，而晋灵公则是在向赵盾示威。

晋灵公绣像

这个时候，那个曾在“河曲之战”中跟臾骈（pián）斗智，给晋军添了不少麻烦的士会，已经被赵盾用计赚（zuàn）回晋国，并因其多智而受到重用，此刻正跟赵盾坐在朝堂上。他俩看到厨师的手从簸箕里露出来，便询问是怎么回事，“患之”，也就是为此而感到忧虑。忧虑什么呢？《左传》和《史记》仍然没说。

我们当然可以认为赵盾和士会是为晋灵公的滥杀而忧虑，但也可以认为他们是为晋灵公的示威而感到忧虑。哪个可能性大一些呢？分析起来恐怕是后者。

赵盾要去劝谏晋灵公，士会说：“你是主政，要是连你去进谏都没被采纳，那就没有人能继续进谏了。不如让我先去，要是没效果你再去。”这话听起来是替赵盾着想的，但要是看看士会是怎么劝晋灵公的，恐怕就会觉得这只是士会跟赵盾打的马虎眼。他很可能其实是在为晋灵公着想。

士会去见晋灵公。晋灵公主动认错说：“我知道错了，以后不再这样了。”说明他并不是不分是非，这跟那些“传统”昏君不太一样。但是士会显然不认为晋灵公知道自己错在哪了，跪拜稽（qǐ）首说：“人谁无过？过而能改，善莫大焉。《诗经·大雅·荡》说：‘靡不有初，鲜克有终’，说的是很少有人真能补过。您要是能善始善终，社稷就会稳固，岂止是对群臣有好处呢？《诗经·大雅·烝（zhēng）民》还说：‘衮（gǔn）职有阙（缺），惟仲山甫补之。’这是赞美仲山甫能补过。您要是也能补过，就不会失去君位。”

“衮职”是国君的代称；仲山甫是劝周宣王不要“料民于太原”的那个大臣，看上去也没能弥补周宣王这个“衮职”什么过错。既然这样，士会为什么要把他搬出来呢？答案恐怕是因为《烝民》说仲山甫是个“令仪令色，小心翼翼”的人。

这就很有意思了。士会要是想树立仲山甫弥补君过的榜样，那他应该把这话说给赵盾听，他干嘛要说给晋灵公听，还让晋灵公自己弥补过错呢？恐怕合理的解释只有一个，那就是他知道晋灵公这样对赵盾示威会很危险，因而劝他要像仲山甫那样“令仪令色，小心翼翼”，并且指出晋灵公以前做得很好，但“靡不有初，鲜克有终”，晋灵公应该保持下去，做到善始善终。

士会稳住赵盾，先去规劝晋灵公不要跟赵盾对着干，可以算是用心良苦了，可晋灵公只是口头上答应，实际却并没“令仪令色，小心翼翼”。这导致赵盾又连着规劝了好几次，使他跟晋灵公之间的矛盾越来越尖锐，终于惹得晋灵公想要杀掉他了。

士会谏晋灵公

《左传》和《史记》给我们提供的晋灵公形象，固然可以当得起“不君”二字，但多少还是透露了一些事出有因的意思。这一方面可以看出晋灵公的政治智商不如楚庄王高，另一方面也可以看出赵盾恐怕是很有些“不臣”的。后一层意思很隐晦，说明这也许是《左传》和《史记》想要遮掩的意思，只是遮掩的还不够好。为什么这么说呢？因为《公羊传》完全没有这层意思，遮掩得更好了。

《公羊传·宣公六年》说：晋灵公不仅杀死了那个厨师，而且还肢解了他，命人装在簸箕中抬出去扔了。抛尸的人从内宫出来，正好碰到刚刚退朝还没走的赵盾，因而被赵盾知道了内情。赵盾因此去见晋灵公，晋灵公远远的见到他，惶恐的赶忙一拜再拜，赵盾也不说话，“逡（qūn）巡北面再拜稽首，趋而出”，只是这样，晋灵公就动了要杀死赵盾的心思。

按《公羊传》的这个说法，晋灵公肢解厨师，已经残暴到变态的程度了；抛尸人不是宫女，也没从朝堂经过，还没有了士会先谏的桥段，不再含有向赵盾示威的意思；赵盾“数谏”的过程也没有了，只因为君臣之间那么一场互相作揖的哑谜，晋灵公就起了杀心，这些加在一起给了我们一个完全不同的晋灵公形象。

我们不知道这两个版本的记载哪一个准确，但既然赵盾退朝还没走，晋灵公却已经回宫尝了熊掌，杀了厨师，还肢解了他，连抛尸的人都走出了内宫，这速度未免也快得太离奇了，所以《公羊传》是不是在故意突出晋灵公的“不君”而替赵盾洗白，非常值得怀疑。

《左传》和《史记》没遮掩到位，而《公羊传》却遮掩得过了头，这跟它们几乎从不批评赵盾是一脉相承的。它们为什么要这样做呢？因为孔子曾评价赵盾是“古之良大夫也”。

我们已经看到，赵盾根本算不上什么“良大夫”，所以《左传》、《公羊传》和《史记》才这样煞费苦心的代为遮掩。比较而言，这种掩饰比较拙劣，还是清朝马骕（sù）《绎史·晋灵公之弑》的“此非孔子之言也”来得高明——既然掩饰不过去，那就不如不掩饰，干脆不承认孔子说过这句话得了——说到底，他们就没有一个人敢承认孔子对赵盾的评价是说错了。

—— 未完待续 ——